23 Kasım için bir havayolu şirketinden bilet alan yolcunun, planlanan uçuşu bir gün önce yapıldı. Havayolu şirketi bileti iptal etti. Tüketici Mahkemesi ise yolcuyu 22 Kasım’da gideceği yere havayolu şirketi tarafından gönderilmesini karar verdi.

23 Kasım için bir havayolu şirketinden bilet alan yolcunun, planlanan uçuşu bir gün önce yapıldı. Havayolu şirketi bileti iptal etti. Tüketici Mahkemesi ise yolcuyu 22 Kasım’da gideceği yere havayolu şirketi tarafından gönderilmesini karar verdi.

Normalde rötar yapan uçaklar, uçağın yolcularını mağdur eder. Ancak bu kez yaşanan olay biraz farklı. Bu olayda planlanandan bir gün önce kalkan uçak yolcuları mağdur etti.
Dubai’ye gitmek isteyen bir yolcu, birkaç ay öncesinden bir havayolu şirketinden 23 Kasım için 3 adet bilet aldı. Ancak daha sonra şirket, uçuşun bir gün önceye alındığını bildirince yolcu ve ailesi şoka uğradı.

Yolcu ve ailesi çok önceden planladıklarının tersine uçağa bir gün önce binmek mecburiyetinde kaldı.
Uçak yolculuğunun bir gün önce yapmanın kendisine maddi ve manevi zarar verdiğini söyleyen yolcu ve ailesi konuyu yargıya götürdü.

Yolcu, 22 Kasım’da gideceği yere gönderildi!

Bahsi geçen avayolu şirketi aleyhine 4. Tüketici Mahkemesi’nde tazminat davası açan yolcu, mağdur duruma düştüklerini ifade etti.

Uçağın planlanandan bir gün önce kalkması neticesinde kalacakları otele de bir gün önceden giriş yaptıklarını dile getiren yolcu, maddi zararlarda olduklarını belirtti.
Davacı, 400’er eurodan toplam 1200 euro kaybı olduğunu belirtip, havayolu şirketinden 7 bin 300 lira da manevi tazminat talep etti.

Davalı havayolu şirketi avukatı ise davacının uçuştan 11 gün önce haberdar edildiğini, yolcuların mağdur edilmemesi için son derece ihtiyatlı davranıldığını belirtti.

Tüketici Mahkemesi yolcuyu haklı buldu

Yapılan iptalin ilgili sefere ait uçağın tip değişikliğinden ötürü küçülmesinden kaynaklandığını, davacıların iptal sonrası yalnızca 4 saat kadar önce gidecekleri yer olan Dubai’ye indiklerini ifade etti.

Yolcuların mağdur edilmediklerini savunan davalı tarafın avukatı, mahkemeden davanın reddini istedi.

Ancak, bilirkişi raporunu inceleyen mahkeme, davacıların davalı tarafın talebi üzerine gidiş tarihlerini değiştirmek zorunda kaldıklarına hükmederek, durumun ayıplı hizmet olarak kabulü gerektiğine dikkat çekti.

4. Tüketici Mahkemesi, bu nedenle davacının maddi tazminat talebini kabul etti. Her bir davacı için 400 euroluk bilet ücreti ile 2 bin 131 lira tutan konaklama masrafının davacılara iadesine hükmetti.